Vrije router keuze nu wettelijk vastgelegd

  • 24 december 2016
  • 572 reacties
  • 64023 keer bekeken


Toon eerste bericht

572 reacties

Reputatie 7
Ik verwacht er niet veel van.
De Nederlandse overheid zal wel moeten dus... 😎
Ik verwacht dat het niet lang meer zal duren.
Reputatie 4
Badge +4
Oei ik zie het nu pas, economische zaken.
En dan de term aan het lijntje houden, ja daar zijn ze meesters in.
Vraag maar hier in de buurt over windmolens en beving schade.
Heb er erg weinig vertrouwen in.
Bij deze ministerie heb jij als burger niets te vertellen, je bent alleen maar lastig.

Theo

Ik verwacht er niet veel van.De Nederlandse overheid zal wel moeten dus... 😎

Ik verwacht dat het niet lang meer zal duren.

Dat moeten ze nu al wat zeg ik al 2 jaar het enige wat de overheid moet is handhaven. Maar goed als het niet in het lokale straatje past houd geen enkel land zich aan wat er in brussel geroepen wordt. Laat staan een monopolistisch bedrijf.

En dan nog de benodigde informatie kan met de fabrikanten gedeeld worden, met AVM lijkt dit te zijn gedaan. In hun OS 7.0 kan je voor Telfort en Telfort glasvezel kiezen naast andere providers, niet meer moeilijk doen met scriptjes en weet ik wat.

Als de specifieke gegevens waar het een select groepje gebruikers omgaat niet wordt gedeeld met de klant maakt het nog steeds geen verschil.

En dan komen we weer terug bij een andere kip ei discussie.
Waarom zou de provider hun dienst via hardware van een derde beschikbaar moeten stellen.

We hebben het er eerder over gehad, net zo goed dat er hier in dit topic geschreven is dat een provider geen tv hoeft te leveren via eigen geschikte kastjes, hoeven ze ook hun andere diensten bij hun afgenomen niet via kastjes van anderen te laten gaan. Het zijn en blijven allemaal eindapparaten.
Reputatie 5
Badge +6
Hoe heet dat aan het lijntje houden, welke bestuursvoorzitters hebben mogelijk belang of denk ik nu te ver door?
Het zou me niets verbazen als er nog veel meer aan de hand is dan wij zo hier kunnen zien en denken. Zie b.v. maar eens dit bericht
https://forum.kpn.com/internet-9/sneller-internet-buitengebied-wordt-breder-beschikbaar-462167?postid=723029
waar een oude mop over de PTT in verborgen zit die je vroeger op verjaardagsvisites vertelde, met als clou dat de kabellegger ziek was.
@tmoesel die ken ik niet wel Putje graven Tentje bouwen Tukkie doen.
Reputatie 7
En dan komen we weer terug bij een andere kip ei discussie.
Waarom zou de provider hun dienst via hardware van een derde beschikbaar moeten stellen.

Dat hoeven ze gelukkig niet en dat zou ook werkelijk tegen alle commerciële wetten indruisen.

We hebben het er eerder over gehad, net zo goed dat er hier in dit topic geschreven is dat een provider geen tv hoeft te leveren via eigen geschikte kastjes, hoeven ze ook hun andere diensten bij hun afgenomen niet via kastjes van anderen te laten gaan. Het zijn en blijven allemaal eindapparaten.
Fout, dat moeten ze dus wel, het zou wat worden zeg ... tja beste klant, die switch is niet van ons hè ... daarom werkt jouw TV ontvanger niet, moet je eerst even onze switch kopen.

En dan nog de benodigde informatie kan met de fabrikanten gedeeld worden, met AVM lijkt dit te zijn gedaan. In hun OS 7.0 kan je voor Telfort en Telfort glasvezel kiezen naast andere providers, niet meer moeilijk doen met scriptjes en weet ik wat.

Nee, KPN heeft nog niets gedeeld met AVM en enig andere leverancier. Dat Telfort dat al wel gedaan heeft is iets anders, dat is (nog) een andere onderneming.
Ik heb het niet over een switch ik heb het over onze discussie betreffende een eigen TV ontvanger en het gebruik van een eigen modem/router.

Je neemt all in one af met daarbij dus de beschikbaar gestelde Experiabox.
Je wilt die Experia niet je wil de telefoon dienst die je van KPN afneemt via je Edge laten gaan ergo het product van KPN via de hardware van een ander.

Het zal aan mij liggen maar ik zie het verschil nog steeds niet.
Telefonie is dan nog meer eigen product dan ITV hier in is KPN slechts tussen persoon.
Reputatie 7
Oh, oh, oh, ik zal het nog één keer proberen uit te leggen.
Een provider mag je niet verplichten om apparatuur van de provider te moeten gebruiken om diensten van derden te kunnen benaderen. Elk apparaat tussen jouw computer, VoIP ATA, TV ontvanger (KPN) en het netwerkaansluitpunt moet je als consument zelf kunnen kiezen.
Een provider mag daarentegen rustig dedicated apparatuur blijven gebruiken om de eigen diensten aan te bieden. Zo mag een provider dus nog steeds (en dat is maar goed ook) een door hun zelf geleverde TV ontvanger gebruiken om de eigen TV dienst te leveren of een managed VoIP ATA leveren voor de eigen telefonie dienst.

Een switch, router en ja ook modem kunnen niet door de provider afgedwongen worden immers deze delen van de infrastructuur spelen ook een rol in het benaderen van diensten van derden. De VoIP ATA en TV ontvanger spelen echter geen rol in het benaderen van diensten van derden en mogen dus rustig "van KPN" zijn.


Nu gaat de hele discussie al twee jaar over de definitie van het netwerkaansluitpunt, niets meer en niets minder.
De providers willen de LAN zijde van de (modem)router definiëren als het netwerkaansluitpunt terwijl de EU / overheid het passieve aansluitpunt (ISRA/FTU) als netwerkaansluitpunt ziet.
Ik snap die discussie en begrijp de bezorgdheid t.a.v. kwaliteit en monitoring van de providers. Vandaar ook dat ik een groot voorstander ben om de LAN zijde van een modem (niet router) of NTU als netwerkaansluitpunt te zien.

Telefonie is dan nog meer eigen product dan ITV hier in is KPN slechts tussen persoon.
Dit is pertinent onjuist, KPN koopt TV diensten in bij haar leveranciers (de zenders) en verkoopt die weer aan de consument. Daarmee is KPN juridisch jouw leverancier en niet de zenders.
Dat netwerk aansluit punt is een onderdeeltje van het overkoepelende Eindapparaten besluit.

Het blijft hoe dan ook een grijs gebied want internet is niet vrij toegankelijk en daar gaan we al.
Je bent voor toegang tot internet altijd afhankelijk van een tussen persoon dus we mogen al blij zijn dat KPN klanten niet meer vast zitten aan de Het Net omgeving.

Ik heb het hier ook al eerder geschreven als de experiabox nooit was geintroduceerd had je deze hele discussie niet gehad.

Wat je nu allemaal noemt zo kan en werkt het al met dit verschil bij jou de EB als ATA dus uiteindelijk maakt het geen verschil.
Reputatie 7
Met alle respect, maar ik heb het idee dat je het niet wilt begrijpen.

Dat netwerk aansluit punt is een onderdeeltje van het overkoepelende Eindapparaten besluit.
En laat dit onderdeeltje nu net het allesbepalende onderdeeltje zijn.
Ik hoop dat je door hebt dat de wens van de providers is om alles bij het oude te laten en dat ze dus hopen dan de LAN zijde van de (modem)router als netwerkaansluitpunt gedefinieerd wordt zodat de (modem)router gewoon door de provider geleverd blijft worden.

Het blijft hoe dan ook een grijs gebied want internet is niet vrij toegankelijk en daar gaan we al.
Je bent voor toegang tot internet altijd afhankelijk van een tussen persoon dus we mogen al blij zijn dat KPN klanten niet meer vast zitten aan de Het Net omgeving.

Ooit van de wet netneutraliteit gehoord?
Dan weet je dat providers wettelijk verplicht zijn je een vrije toegang tot Internet te leveren.
Dat de wetgever vervolgens oordeelt dat sommige delen niet benaderd mogen worden is de provider natuurlijk niet aan te rekenen.

Wat je nu allemaal noemt zo kan en werkt het al met dit verschil bij jou de EB als ATA dus uiteindelijk maakt het geen verschil.
Het grote verschil is dus dat de Experia Box niet meer als router fungeert en ook niet meer tussen mijn computer / TV ontvanger en het netwerkaansluitpunt staat.

Bij mij draait alles inderdaad al zo en elke glasvezelabonnee kan dat vandaag de dag probleemloos realiseren m.b.v. een EdgeRouter. Daar gaat het ook niet om. Het gaat er om dat dat ook mogelijk moet worden via andere routers zoals bijvoorbeeld de Fritz!Box en ook op VDSL aansluitingen. Een VDSL abonnee die bij KPN ook televisie en/of vaste telefonie afneemt wordt nog steeds gedwongen om een Experia Box te gebruiken en dat zal toch echt afgelopen moeten zijn.

Voor mij persoonlijk is nog maar één dingetje interessant en dat is de SIP login.
Ook die zal KPN alleen maar gaan vrijgeven nadat de "Beleidsregel netwerkaansluitpunt" definitief geformuleerd is en in werking getreden is.
Dat laatste zie ik dus nooit gebeuren. Dan wordt handig gebruik gemaakt om naar merk XS4ALL te wijzen, omdat het bij dit submerk wel wordt vrijgegeven hoeft het andere merk dit niet.

In het kader van allerlei overwegingen aangaande veiligheid zal je verwacht ik nog steeds die sip niet krijgen. Zelfs als dat besluit in werking is dan gaan ze wel in hoger beroep of wat dan ook. Met wat geluk krijg je die ATA veel meer verwacht ik niet.

Met die Vlan noodzaak is het hoe dan ook al niet zo makkelijk in die zin dat het aanbod geschikte routers beperkt is netbzo goed als modem/router combinaties.

Echte kale modems zullen vermoedelijk niet eens meer werken met een KPN abo.
Reputatie 7
Dat laatste zie ik dus nooit gebeuren. Dan wordt handig gebruik gemaakt om naar merk XS4ALL te wijzen, omdat het bij dit submerk wel wordt vrijgegeven hoeft het andere merk dit niet.
Wat een onzin, alle providers/merken zullen aan dezelfde verplichtingen moeten voldoen.
Uiteraard kan KPN er voor kiezen om een dedicated VoIP ATA te leveren, maar dat zie ik weer niet snel gebeuren aangezien het kostenplaatje daarvan waarschijnlijk niet zo aantrekkelijk is.

In het kader van allerlei overwegingen aangaande veiligheid zal je verwacht ik nog steeds die sip niet krijgen.
Ook een VoIP ATA zou ik geen enkel probleem vinden, maar toch verwacht ik dat de SIP login gewoon vrijgegeven gaat worden. Beveiliging is prima in te richten, dat kan het probleem niet zijn.

Met die Vlan noodzaak is het hoe dan ook al niet zo makkelijk in die zin dat het aanbod geschikte routers beperkt is netbzo goed als modem/router combinaties.
Weet je nog dat het doel is dat de providers de technische en administratieve gegevens publiceren van het netwerkaansluitpunt? Het is vervolgens aan de leveranciers van (modem)routers om, als ze het commercieel interessant vinden, hun firmware zo aan te passen dat hun (modem)router geschikt wordt voor het KPN netwerk.
Voor Fritz!Box zal dat eenvoudig zijn, maar voor bijvoorbeeld Netgear zal dat waarschijnlijk veel meer voeten in de aarde hebben. Dat staat echter los van de wetgeving. Zolang die wetgeving niet definitief is en in werking getreden is, is de Nederlandse markt sowieso niet interessant voor leveranciers als AVM, Netgear, etc.

Echte kale modems zullen vermoedelijk niet eens meer werken met een KPN abo.
Echt kale modems bestaan eigenlijk al jaren niet meer. (Ik heb hier in mijn rariteitencabinet nog een Draytek Vigor 120 liggen die ik tot een jaartje of vijf terug nog op een KPN ADSL lijntje gebruikte.) Ik hoop echter oprecht dat er een bedrijf zal zijn (KPN zelf wellicht) die in dat gat wil stappen en een kaal modem zou willen ontwikkelen. Alle abonnees met een bovenwoning of een appartement met de meterkast op de galerij of in de centrale technische ruimte zullen dat zeer verwelkomen.
Galdor68 schreef:
Dat laatste zie ik dus nooit gebeuren. Dan wordt handig gebruik gemaakt om naar merk XS4ALL te wijzen, omdat het bij dit submerk wel wordt vrijgegeven hoeft het andere merk dit niet.

Wat een onzin, alle providers/merken zullen aan dezelfde verplichtingen moeten voldoen.
Uiteraard kan KPN er voor kiezen om een dedicated VoIP ATA te leveren, maar dat zie ik weer niet snel gebeuren aangezien het kostenplaatje daarvan waarschijnlijk niet zo aantrekkelijk is.

Deze zelfde onzin werd mij door Telfort voor de voeten gegooid op de vraag waarom mijn belminuten naar boven worden af gerond.Link terwijl mijn aanbieder toch echt Telfort is en de regels duidelijk zijn Link2

Netgear lijkt er nog wel 2 tehebben
Reputatie 7
Zojuist ruim een half uur een beleidsmedewerker van het Ministerie van Economische Zaken & Klimaat aan de telefoon gehad. Hij belde n.a.v. mijn beklag dat ik na 30 dagen nog altijd geen antwoord ontvangen had op mijn vraag om een status update.

Het advies ligt momenteel voor bij de staatssecretaris en het besluit zal deze of volgende week genomen worden. Dan zal er een kamerbrief opgesteld worden en in de media bericht worden.

Uit de ondertoon van het gesprek bleek dat de lobby van de telecomproviders krachtiger is dan menigeen zal willen. De medewerker mocht niet inhoudelijk ingaan op het voorgelegde advies, maar wel is duidelijk dat de providers het begrip "veiligheid" als zwaarwegend aspect hebben weten in te brengen. In het advies aan de staatssecretaris is wel geformuleerd dat de veiligheid niet achteruit hoeft te gaan bij een vrije routerkeuze, maar de vraag is in hoeverre de staatsecretaris deze uitspraak zal laten meewegen in haar besluit.


Er zal dus eindelijk duidelijkheid gaan komen, maar dit gesprek heeft mij niet op het gemak gesteld t.a.v. het besluit zelf.

Ook speelt deze nieuwe Europese verordening een rol in deze besluitvorming waarbij feitelijk een deel van de beslissingsbevoegdheid verplaatst wordt van het ministerie naar het Orgaan van Europese regulerende instanties voor elektronische communicatie (Berec). Ik ben bang dat dat weer een vertragende factor zal blijken.
Ik vind het jammer voor een ieder die op een gunstige uitslag wacht maar zat er wel een beetje in.
Vooral de inzet op de veiligheid dat lees je als antwoord op bijna elk forum bij gerelateerde vragen naar vooral sip gegevens.

Dus ruim genomen ergens in de 2e helft van de maand moet er iets naar buiten komen?
Reputatie 7
Ik vind het jammer voor een ieder die op een gunstige uitslag wacht maar zat er wel een beetje in.
Ik ga niet vooruit lopen op de feiten en ik weet nog niet of de uitslag gunstig of ongunstig zal zijn.

Dus ruim genomen ergens in de 2e helft van de maand moet er iets naar buiten komen?
Klopt. Tevens is afgesproken dat de deelnemers van de consultatieronde t.a.v. de beleidsregel netwerkaansluitpunt pro-actief op de hoogte gesteld zullen worden.
Ik ben erg benieuwd..

Ik krijg volgend jaar een nieuwe woning met glasvezel en zou graag mijn eigen apparatuur aansluiten. Nu krijg ik mijn firewall wel aan de gang, maar de TV is een ander verhaal.

Ik hoop oprecht dat ze die gegevens vrij gaan geven zodat we onze eigen decoders kunnen gebruiken.

Ik wacht met smart af 🙂
Reputatie 7
Ik wacht met smart af 🙂
Ik was het wachten al zat.

Ik hoop oprecht dat ze die gegevens vrij gaan geven zodat we onze eigen decoders kunnen gebruiken.
Die wetgeving gaat niet over decoders, als je bij KPN televisie wilt kunnen kijken dan zal je daarvoor nog altijd de TV ontvangers van KPN moeten gebruiken, daar gaat niets aan veranderen.
https://www.security.nl/posting/597634/Internetproviders+geen+voorstander+van+vrije+modemkeuze
Reputatie 7
Tja, zoals ik al zei zal het één en ander hierdoor wel weer vertraging oplopen.
Één groot voordeel is dat de overheid nu in ieder geval geen rol meer speelt in dit vraagstuk en dat alle ogen nu op de Autoriteit Consument & Markt gericht zijn. Bron.
Gelukkig heeft de ACM dit vraagstuk in haar speerpunten voor 2019 genoemd, maar een vertraging van nog een jaar zou mij niet verbazen.
Wel voorziet Stratix problemen bij diensten als iptv en voip, waarbij vrije keuze van apparatuur tot meer complexiteit en kosten kan leiden, maar bij bijvoorbeeld tv is de trend dat dit steeds vaker aangeboden wordt via apps.

Bron
*edit*
Ook interresant uit het stratix onderzoek.
Verwacht kan worden dat de voorgestelde wijzigingen in regelgeving zullen leiden tot een verbetering van de beveiliging van eindapparatuur (waaronder modems) en een betere beveiliging van persoonsgegevens. Het lijkt er echter niet op dat, om dit doel te bereiken, de keuze van consumenten voor eindapparatuur (waaronder modems) beperkt zal worden.


En hier

In dit onderzoek wordt aangenomen dat deze diensten ook onder de scoop van de beleidsregel vallen.Dat betekent dat als een aanbieder een eigen STB meelevert bij de dienst televisie als integraal onderdeel van zijn dienst, de klant ook de mogelijkheid moet hebben om een ander apparaat te gebruiken (van een andere fabrikant of zelfgebouwd middels open source software38).


Als zelfs dit onderzoek er al van uit gaat. Er worden wel terechte opmerkingen over DRM gemaakt en overige issue's. Waar het op neer komt dat een STB net als een modem, router, telefoon en televisie gewoon onderdeel zijn van ons eigen netwerk dus ook onder het Eindapparaten besluit kunnen vallen. Mede vanwege het routed TV maken STB's deel uit van het klant eigen netwerk.

Het aansluitpunt is dus een onderdeel van het geheel.
Reputatie 7

Wel voorziet Stratix problemen bij diensten als iptv en voip, waarbij vrije keuze van apparatuur tot meer complexiteit en kosten kan leiden, maar bij bijvoorbeeld tv is de trend dat dit steeds vaker aangeboden wordt via apps.
Bron

Maar gelukkig hoeft er ook geen vrije keuze van TV ontvangers en VoIP adapters te komen.
Stratix had de opdracht gekregen om deze apparatuur in haar onderzoek mee te nemen, maar er is geen Europese wetgeving die de vrijgave van dergelijke apparatuur vereist.
Het is een groot misverstand dat ook voor apparatuur als de STB of een VoIP adapter de consument vrij is in de keuze. Dat is dus niet zo, het enige door KPN geleverde apparaat waarvoor deze wetgeving van toepassing is, is de Experia Box. KPN moet er zorg voor dragen dat andere STB's en VoIP apparatuur toegang kunnen krijgen tot het publieke communicatienetwerk, maar zij is niet verplicht haar eigen diensten op die apparatuur te leveren.
Zie mijn edit heb je de gehele tekst al gelezen?

Het hele STB deel spraak mij wel aan de conclussie is zeker intressant.

[/qoute]Conclusie voor Set top Boxen (STBs)
Het openen van STBs is complex, niet alleen voor de fabrikant die een alternatief wil bieden
voor een STB van een ISP en daarbij een complexe interface na moet bouwen, maar ook voor
de ISP zelf. Het bekend maken van alle specificaties en deze bij iedere iteratie van de ontwik-
keling documenteren is complex en zal een grote extra hoeveelheid administratie en consis-
tentie vragen van de ontwikkelaars. Het is mogelijk dat aanbieders zullen opteren voor een
OTT-aanbod om deze uitleg van de regelgeving te ontduiken. Dit zou er zelfs toe kunnen leiden
dat er meerdere concurrerende OTT-televisiediensten in de markt komen.[/quote]

Op zich is het niet zo moeilijk de STB leveranciers hebben zo een mooie nieuwe markt. Of ze nu een geschikt toestel via een provider leveren of regelrecht aan de consument maakt weinig verschil. Probleem zit in het DRM en de content aanbieders.
Reputatie 7
Zie mijn edit heb je de gehele tekst al gelezen?
Yep, die heb ik al gelezen en ik weet ook dat Stratix van het ministerie van Economische Zaken en Klimaat de opdracht heeft gekregen om STB's in het onderzoek mee te nemen als ware deze vallend onder de beleidsregel.


Toch blijf ik herhalen dat alleen de Experia Box onder deze beleidsregel valt en de STB's en VoIP apparatuur niet. Geloof me, ik ben iets te nauw betrokken geweest bij die consultatieronde om niet te weten waarover ik spreek.


Ja, het klopt dat een STB of een VoIP adapter net als een (modem)router een eindapparaat is en dat de consument dus een vrije keuze heeft in welke hij/zij wenst te gebruiken. Maar let op, nu komt de crux, KPN is niet, ik herhaal, niet verplicht haar eigen diensten via apparatuur van derden te leveren. KPN hoeft dus echt niet haar IPTV dienst te leveren op bijvoorbeeld een Apple TV of een Humax en hoeft (helaas) ook echt niet haar VoIP dienst te gaan leveren op mijn Gigaset N300A IP.
Zelfs het feit dat dit onderzoek daar vanuit lijkt te gaan (omdat dat de opdracht van EZK was) verandert dat niet. Je kunt ook duizend keer anders blijven beweren, maar dan zal je ook duizend keer door mij tegengesproken worden omdat ik weet dat de vork toch echt anders in de steel steekt.

Lees vooral het rood omkaderde stukje in het onderstaande screenshot.

Ik beweer helemaal niks en ik heb het nergens over verplichtingen, hoewel ik daar wel een voorstander van zou zijn dat zeker. Ik vind het goed dat het meegenomen is en hoe dit bekeken is.

Die 'eigen' dienst is strict genomen het opnemen in de cloud, terugkijken via de gids en het On demand aanbod. Voor de doorgifte van het lineaire aanbod 'mogen' ze mij dat leveren als tussenpersoon hier betaal ik voor, de rest is toegevoegde waarde waardoor helaas een isp kan claimen dat dit geheel hun dienst is.

Ik weet ook dat de kern discussie nu gaat om het netwerkaansluitpunt waarbij Ziggo het nog het beste doet met het in bridge kunnen zetten.

Mij gaat het juist om de tunnelvisie hier is netter uitgedrukt.
5.3.2 Validatie van de technologische argumenten
De argumenten van de aanbieders volgen het stramien, dat omdat het nu zo is, kan het niet anders. Maar wat als het anders moet? Wat als de regels zo zijn, dat eindgebruikers hun eigen eindapparaten kunnen kiezen en koppelen?


Van mij zou dit dus wel mogen worden opgenomen en meerdere HTPC gebruikers zouden dit ongetwijfeld graag zien. Het zou niet eens wettelijk vast gelegd hoeven te worden enkel de mogelijkheid bieden is genoeg. Ik wil hier zelfs zover in gaan dat we nu al belemmerd worden in de mogelijkheid om IPTV bij andere aanbieders af te nemen. Mede omdat dit buiten het stramien valt hebben we de mogelijkheid niet eens om Internet via zeg KPN af te nemen en IPTV via een andere aanbieder. Zoals we dat met VOIP wel hebben.

Ik zien NPO start en NLZiet etc hierin niet als volwaardige IPTV aanbieders een dienst als Knippr was dit.


Dat omkaderde stukje is dus juist breed te interpreteren eindapparaten die voldoen kan zeer zeker worden toegepast op een eigen STB en daarmee de mediaboxen die op de markt zijn met software waarmee je prima een IPTV dienst kan instellen zelfs op de smart tv's is dit van toepassing. Het cruciale punt is DRM zoals in het rapport beschreven. Als voorbeeld en mischien naief mischien de spijker op de kop. Digitenne mijn visie over het vasthouden aan door KPN geleverde DVB-T2 ontvangers voor het niet FTA deel en het niet leveren van opname mogelijkheid is puur geld, meer specifiek druk vanuit de commerciele content leveranciers die niet willen dat wij hun programma's opnemen zonder een vergoeding. Dat is momenteel de crux op TV gebied het opleggen van door content aanbieders aan de isp wat een betalende klant wel of niet mag terug zien, en op welke manier dus het doorspoelen van reclame.


Intussen is echter de Europese situatie gewijzigd en is op 20 december 2018 de richtlijn tot vaststelling van het Europese wetboek voor elektronische communicatie (herschikking) (EECC)3 in werking getreden. Hierdoor ligt nu de voorheen met ACM gedeelde bevoegdheid voor het vaststellen van het netwerkaansluitpunt, de kern van genoemde beleidsregel, uitsluitend bij de ACM. Daarom heb ik de genoemde beleidsregel uiteindelijk niet vastgesteld en laat ik besluitvorming over de positie van het netwerkaansluitpunt nu aan de ACM.

Bron

Als ik dit nu goed interpreteer zijn we twee jaar verder en geen steek opgeschoten er is door de minister niks besloten over het aansluitpunt ansich. Stuk verder in die kamer brief. Nog zeker anderhalf jaar wachten?

Zoals al opgemerkt is op 20 december 2018 de richtlijn tot vaststelling van het Europese wetboek voor elektronische communicatie in werking getreden. Met de inwerkingtreding van de EECC is de bevoegdheid voor het vaststellen van het netwerkaansluitpunt bij de nationale regelgevende instantie komen te liggen. Hierdoor ligt nu deze voorheen met ACM gedeelde bevoegdheid uitsluitend nog bij de ACM. Tevens is bepaald dat het Orgaan van Europese regelgevende instanties voor elektronische communicatie (BEREC), waarin Nederland wordt vertegenwoordigd door de ACM, binnen achttien maanden na inwerkingtreding van de richtlijn op EU-niveau nog richtsnoeren zal vaststellen voor de bepaling van het netwerkaansluitpunt.

Reageer