Vraag

ATA Grandstream HT802 ook voor de particuliere klant?

  • 21 december 2018
  • 64 reacties
  • 3025 keer bekeken

Reputatie 7
Beste KPN,

Zoals jullie vast wel gelezen hebben maak ik nu al geruime tijd gebruik van een EdgeRouter Lite 3. Helaas moet ik de Experia Box echter nog steeds als "veredelde" telefoon adapter achter mijn EdgeRouter plaatsen terwijl KPN voor de zakelijke klant de ATA Grandstream HT802 aanbiedt op de zakelijk webshop van KPN om de telefonie af te wikkelen.


Is het mogelijk om als particuliere klant ook zo'n ATA af te nemen zodat ik de Experia Box definitief van de stroom kan halen.
Ik neem aan dat jullie, in het kader van de vrije router keuze, er al geruime tijd aandacht aan besteden om deze ATA ook op de particuliere markt aan te bieden zodat de SIP inloggegevens niet vrijgegeven hoeven te worden.

Ik werp mij graag op om samen met jullie een pilot te doen. 😉

64 reacties

Reputatie 7
Alleen als je elders bent kun je niet opnemen met het KPN telefoon nummer as iemand jou probeert te bellen op je "vaste" KPN-lijn. Dan rinkelt thuis de telefoon. (Je hebt immers het thuis Caller-ID meegegeven).
Klopt en daar heb ik ook geen probleem mee.
Hoef je ook geen VPN-verbinding met het thuisnetwerk te onderhouden als je elders via een soft phone applicatie wilt in- of uitbellen.Dat hoef ik sowieso al niet want uitgaand bel ik via CheapConnect waarbij ik mijn KPN telefoonnummer als caller-ID mee geef. KPN verdient qua telefonie dus helemaal niets aan ons, vast bellen wij uitgaand via CheapConnect (is veel goedkoper) en mobiel bellen wij via T-Mobile (is voor ons als gezin veel goedkoper).
Alleen als je elders bent kun je niet opnemen met het KPN telefoon nummer as iemand jou probeert te bellen op je "vaste" KPN-lijn. Dan rinkelt thuis de telefoon. (Je hebt immers het thuis Caller-ID meegegeven).
Reputatie 7
Ik denk niet dat KPN onder de indruk zal zijn van dit schrijven of de voornemens die je zegt ten uitvoer te brengen.
Ik weet wel zeker dat ze niet onder de indruk zullen zijn van mijn voornemen.
Toch ben ik bereid te investeren in een architectuur en infrastructuur waar ik baat bij heb en daar past de Experia Box niet in.
Ik snap echt niet waarom KPN hier geen werk van zou maken. Ze zijn dan direct voorbereid op het moment dat de ACM binnen het Europese verband BEREC met haar uitspraak t.a.v. het netwerkaansluitpunt zal komen en de procedures om zo'n Grandstream op afstand te beheren zijn al beschikbaar binnen KPN.

Hoef je ook geen VPN-verbinding met het thuisnetwerk te onderhouden als je elders via een soft phone applicatie wilt in- of uitbellen.
Dat hoef ik sowieso al niet want uitgaand bel ik via CheapConnect waarbij ik mijn KPN telefoonnummer als caller-ID mee geef. KPN verdient qua telefonie dus helemaal niets aan ons, vast bellen wij uitgaand via CheapConnect (is veel goedkoper) en mobiel bellen wij via T-Mobile (is voor ons als gezin veel goedkoper).
Ik denk niet dat KPN onder de indruk zal zijn van dit schrijven of de voornemens die je zegt ten uitvoer te brengen. Zij zullen proberen zo lang mogelijk de zaak te traineren, en vast te houden op de door hen gekozen richting. Bespaar je de "wachttijd" en porteer het nummer beter direct.

Hoef je ook geen VPN-verbinding met het thuisnetwerk te onderhouden als je elders via een soft phone applicatie wilt in- of uitbellen.
Reputatie 7
Beste KPN,

Ik heb geen zin om opnieuw één tot anderhalf jaar te gaan wachten op een beslissing van BEREC / ACM inzake de locatie van het netwerkaansluitpunt. En dus komt de datum rap dichterbij waarop ik mijn vaste telefonie bij KPN ga beëindigen en ik mijn telefoonnummer zal laten porteren naar CheapConnect. Het liefst zou ik dat niet doen, maar er lijkt geen enkele beweging te zitten in het al dan niet vrijgeven van de SIP gegevens of het leveren van een VoIP ATA zoals in dit topic beschreven wordt.
Jullie zouden mij zo'n apparaat voor laten we zeggen €50,- kunnen verkopen, maar blijkbaar vinden jullie dat niet interessant terwijl dezelfde oplossing op de zakelijke markt gewoon door jullie geleverd wordt.
Ik heb besloten om 1 mei 2019 als uiterste termijn te hanteren.
Op die datum gaat de V10, die nu dienst doet als veredelde VoIP ATA, sowieso van de stroom af.
Dit kan drie dingen betekenen
1) Jullie hebben mij de SIP login gegevens overhandigd.
2) Jullie hebben mij een VoIP ATA geleverd.
of
3) Ik heb mijn telefoonnummer naar CheapConnect laten porteren.

De keuze is aan jullie.
Reputatie 7
Onderstaand een stukje uit het interviewverslag van Stratix met KPN t.a.v. beleidsonderzoek modemkeuze.
Bron (pdf)


Ik zou zeggen ... niet wachten, gewoon beginnen. Mijn aanbod staat nog altijd, dus als jullie iemand zoeken om dit te testen ... jullie weten me te vinden. En als er een NDA getekend moet worden, formuleer deze en stuur hem op.

Overigens is de Grandstream HT801 ook goed hoor, ik hoef toch maar één DECT basisstation aan te sluiten. 😉

Reputatie 7

Één keer, kom op, dat moet je dan toch lukken, je bent er zo van overtuigd.Als het voor je nog steeds niet duidelijk is, kan een aanvullende beleidsregel door de minister speciaal voor de heer wjb in het leven worden uitgebracht, zodat het voor de heer wjb wel duidelijk wordt. Is dat nog niet voldoende, zou nog een aanvullend wetsvoorstel kunnen worden ingediend en behandeld.

Maar ik denk dat er praktisch gezien sterk gekeken wordt hoe Duitsland dat heeft opgelost, en afgewikkeld.
Tenslotte voldoen zij al twee jaar aan die Europese wetgeving.

Maar ook in Duitsland is er absoluut geen sprake van een wettelijke verplichting dat een VoIP provider haar diensten op alle daartoe geschikte eindapparaten moet leveren. Dat hoeft ook niet, want ook de Europese regelgeving legt die verplichting uiteraard niet op.
Één keer, kom op, dat moet je dan toch lukken, je bent er zo van overtuigd.
Als het voor je nog steeds niet duidelijk is, kan een aanvullende beleidsregel door de minister speciaal voor de heer wjb in het leven worden uitgebracht, zodat het voor de heer wjb wel duidelijk wordt. 😀
Is dat nog niet voldoende, zou nog een aanvullend wetsvoorstel kunnen worden ingediend en behandeld.

Maar ik denk dat er praktisch gezien sterk gekeken wordt hoe Duitsland dat heeft opgelost.
Tenslotte voldoen zij al twee jaar aan die Europese wetgeving.
Reputatie 7

Rest natuurlijk de vraag wat commercieel interessanter is, het leveren van zo'n "provisioned" VoIP ATA of gewoon de SIP login gegevens waarbij er waarschijnlijk centraal een investering moet plaatsvinden om te zorgen dat die SIP login alleen vanaf jouw thuisnetwerk gebruikt kan worden.Dat is nu reeds het geval. Daar hoeft men dus helemaal niets extra meer in te "investeren".
Zoals eerder aangehaald heb ik reeds de login gegevens van VOIP (van mijn Telfort account).
Dat werkt wel achter een ATA-adapter aangesloten hier in het thuisnetwerk, maar niet elders.

Heel goed, dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat dat bij KPN dan ook het geval is, maar dat verhoogt de kans dat KPN zal kiezen voor de vrijwillige vrijgave van de SIP login gegevens.

Idem voor softwarematige VOIP applicaties in een PC of via een mobiele telefoon in het "WiFi" netwerk van mijn internet aansluiting. Tenzij ik vanuit elders een VPN-verbinding maak met thuis, kan ik ook elders ervan gebruik maken.

En zo hoort het ook.

Maar omdat Telfort/KPN met hun beperkingen daarin en hun gevolgde prijsbeleid zichzelf al uit de markt prijzen, heb ik daar al lang alternatieve oplossingen voor ingeregeld bij andere VOIP providers.
Ik geef je groot gelijk 🙂, ook ik bel al zeer lange tijd uitgaand via CheapConnect, maar inkomend lopen de telefoontjes via KPN.



Het telefoonnummmer bij "Nummerweergave" is ons KPN telefoonnummer.
Reputatie 7
Jij kunt het niet anders maken, maar wetgeving kan dat wel.
En dat is iets waar JIJ aan voorbijgaat.

Vertel me dan één keer waar in die wetgeving staat dat KPN verplicht zou zijn om haar VoIP dienst op apparatuur van derden te leveren.
Één keer, kom op, dat moet je dan toch lukken, je bent er zo van overtuigd.
Ik weet dat het je niet zal lukken omdat je de wetteksten verkeerd interpreteert en ik hoop dat je vroeg of laat, met als ik, inderdaad tot inzicht gaat komen dat er wat anders staat dan jouw interpretatie.

We hebben allebei hetzelfde doel voor ogen en dat is eigenlijk de vrijgave van de SIP gegevens.
Jij bent er van overtuigd dat dit afgedwongen wordt door die wetgeving, ik weet dat dat niet het geval is.
Rest natuurlijk de vraag wat commercieel interessanter is, het leveren van zo'n "provisioned" VoIP ATA of gewoon de SIP login gegevens waarbij er waarschijnlijk centraal een investering moet plaatsvinden om te zorgen dat die SIP login alleen vanaf jouw thuisnetwerk gebruikt kan worden.
Dat is nu reeds het geval. Daar hoeft men dus helemaal niets extra meer in te "investeren".
Zoals eerder aangehaald heb ik reeds de login gegevens van VOIP (van mijn Telfort account).
Dat werkt wel achter een ATA-adapter aangesloten hier in het thuisnetwerk, maar niet elders.

Idem voor softwarematige VOIP applicaties in een PC of via een mobiele telefoon in het "WiFi" netwerk van mijn internet aansluiting. Tenzij ik vanuit elders een VPN-verbinding maak met mijn thuisnetwerk, kan ik ook elders ervan gebruik maken.

Maar omdat Telfort/KPN met hun beperkingen daarin en hun gevolgde prijsbeleid zichzelf al uit de markt prijzen, heb ik daar al lang alternatieve oplossingen voor ingeregeld bij andere VOIP providers.
Jij kunt het niet anders maken, maar wetgeving kan dat wel.
En dat is iets waar JIJ aan voorbijgaat.
Reputatie 7
Maar ook dit wil niet zeggen dat je als leverancier ook verplicht gesteld wordt om jouw dienst ook op die apparaten te leveren. Geloof je nu echt dat Apple gedwongen kan worden haar dienst Siri beschikbaar te stellen op een Android telefoon, of is dat soms iets anders dan dat KPN haar VoIP dienst beschikbaar moet stellen op een Gigaset VoIP telefoon?Inderdaad is Siri iets anders als VOIP.
Knap dat je toch altijd weer voorbij gaat aan de essentie van de vraag.
Siri is een dienst van Apple en VoIP is een dienst van de VoIP provider (KPN in dit geval).
Het is aan de leverancier van de dienst om te bepalen of zij deze op een apparaat van derden wil leveren en aan niemand anders. Een leverancier mag en kan wettelijk niet verplicht worden om die dienst op apparaten van derden te moeten leveren, ik kan het niet anders maken.
Reputatie 7
Het is dus niet dat KPN de SIP login gegevens moet leveren zodat deze vastgelegd kunnen op dat een VoIP telefoon of VoIP ATA, maar dat KPN alle informatie beschikbaar moet stellen opdat die VoIP telefoon of VoIP ATA aangesloten kan worden op het KPN netwerk ofwel toegang gegeven kan worden tot het "Internet". In dit geval bijvoorbeeld de login gegevens op de Experia Box zodat een eventuele port-forwarding vastgelegd kan worden t.b.v. de VoIP telefoon of ATA. Snap je het verschil?Nee, want ook die Experia Box mag in de wetgeving worden uitgewisseld voor een apparaat naar eigen keus.
Maar @Babylonia, mogen is wat ander dan moeten. Een abonnee kan nog steeds kiezen om gewoon een Experia Box te gebruiken en dat is precies waarom dat artikel opgenomen is. Als er een apparaat van de provider tussen het Internet en het eindapparaat van derden staat, dan moet alle informatie beschikbaar zijn om dat apparaat van de provider zo te configureren dat deze geen belemmering vormt in de toegang tot het netwerk.

Op een ISRA-punt zelf. Dat RJ11 contact heeft geen mogelijkheden om daar informatie in te stoppen.
Schreef jij een paar berichten terug niet iets over protocollen en zo.
Nou, het ISRA punt heeft wel een heleboel parameters (informatie) in zich.
DHCP, pppoe, vlans, pvc, vpi/vci, VDSL, BVDSL, VPlus, IGMP Multicasts, en zo kan ik nog een tijdje doorgaan.

Er blijft dus weinig anders over dan die gegevens te verstrekken. De wet benoemd ook specifiek naast de specificaties ook login gegevens en wachtwoorden die verstrekt zouden moeten worden.
Maar, nogmaals, niet de login gegevens voor de VoIP dienst, maar de logingegevens voor het apparaat van de provider dat tussen de VoIP ATA en het netwerk staat.

Dat rood omkaderde tekstgedeelte van je eerdere plaatje beschrijft nu juist dat geen belemmeringen mogen worden opgeworpen voor apparaten van derden. (Dus de apparaten die jezelf kiest).Hoe je ook draait of keert, het lijkt me toch duidelijk waar de verplichting dan zit.
Klopt helemaal, uiteraard is er de verplichting om jouw VoIP ATA goed te laten communiceren met CheapConnect, VoipBuster of welke andere VoIP provider dan ook, maar daarmee is er nog geen verplichting om de eigen VoIP dienst ook te leveren op dat apparaat. Snap je het verschil?

Er blijft dus weinig anders over dan die gegevens te verstrekken....Let wel, het is geen vrije dienst of zo heh. Je neemt een abonnement af, en je betaalt ervoor.
Waarom blijft er niets ander over dan?
Zo zijn we weer terug bij de opening van dit topic dat gaat over de levering van een "provisioned" VoIP ATA er staat KPN niets in de weg om die gewoon te leveren bij jouw abonnement, je betaalt er immers voor. ;-)
Rest natuurlijk de vraag wat commercieel interessanter is, het leveren van zo'n "provisioned" VoIP ATA of gewoon de SIP login gegevens waarbij er waarschijnlijk centraal een investering moet plaatsvinden om te zorgen dat die SIP login alleen vanaf jouw thuisnetwerk gebruikt kan worden. Dat is natuurlijk afhankelijk van het percentage abonnees dat voor een eigen router gaat kiezen. Zijn dit er duizend, dan is het leveren van zo'n provisioned VoIP ATA waarschijnlijk aantrekkelijker. Zijn het er honderdduizend, dan wordt het beschikbaar stellen van die SIP gegevens samen met een investering in de controle dat de SIP login alleen vanaf het thuisnetwerk gebruikt kan worden zeer waarschijnlijk interessanter.
Zie: Verzoek tot vrijgave SIP gegevens.
Dit is echter een vrijwillige keuze, geen wettelijke verplichting.
Maar ook dit wil niet zeggen dat je als leverancier ook verplicht gesteld wordt om jouw dienst ook op die apparaten te leveren. Geloof je nu echt dat Apple gedwongen kan worden haar dienst Siri beschikbaar te stellen op een Android telefoon, of is dat soms iets anders dan dat KPN haar VoIP dienst beschikbaar moet stellen op een Gigaset VoIP telefoon?
Inderdaad is Siri iets anders als VOIP.

VOIP is het moderne uitvloeisel van telefonie, wat pakweg 150 jaar terug is uitgevonden. En in die ontwikkeling en hoedanigheid van communicatiemiddel door de jaren heen meer de status heeft gekregen van een "nutsvoorziening". Daar hangt dus ook een andere telecom wetsgeschiedenis aan vast dan aan een dienst als SiRi (of elke vergelijkbare andere app / dienst).

Nog steeds heeft VOIP die "andere status" verweven vanuit die geschiedenis van de telefonie, want elke internetprovider rekent nog steeds een behoorlijk tarief voor die VOIP telefonie en beschouwt het als "aparte communicatie", terwijl het feitelijk gewoon over vergelijkbare data packets over internet gaat, als video, youtube filmpjes of elke andere vorm van internet data-packets.

En aan de andere kant worden die packets weer uitgepakt en omgezet naar een ander VOIP rand-apparaat wat als "telefoon" of ATA-adapter doorgaat. De scheiding met gewoon internet is echter flinterdun. Want evengoed kan men de telefoon laten overgaan op een softwarematige VOIP applicatie op je PC.

Zolang het die status heeft van een "apart" communicatiemiddel, en je er "apart" voor moet betalen, naast het internet-abonnement zelf, moet je het wettelijk ook als zodanig beschouwen dat het meer verweven is met de "nutsvoorziening" van telefonie in zijn algemeenheid, en een provider om die reden wordt verplicht de dienst als zodanig door te geven, aan een daartoe geschikt VOIP-apparaat, inclusief de "apart" verweven technische informatie en login-gegevens + wachtwoord wat erbij hoort.
Reputatie 4
Badge +5
@wjb OK, dank je wel. Het kwartje is gevallen.
Reputatie 7
@wjb stelt dat TV een eigen dienst is en Internet niet, maar waarom?
De TV streams worden net als Internet verkeer gewoon ingekocht en gedistribueerd door KPN, niet meer en niet minder.

Je geeft zelf het antwoord al, KPN koopt die TV streams in en wordt voor jou daarmee leverancier van de TV stream. Zo is dat juridisch nu eenmaal geregeld.
Voor een andere dienst zoals Netflix, koopt KPN transport capaciteit in (de vrachtwagentjes), maar daarmee is KPN nog geen leverancier van de Netflix film (de lading).

En stel nou dat KPN een soort van filter plaatst op het Internet verkeer zodat de consument gevrijwaard is van bijv. virussen en gehackte websites: mag KPN dan wél het Internet als “eigen” dienst bestempelen?
Het uitfilteren van virussen of gehackte websites is de eigen dienst, maar "Internet" uiteraard niet.
Reputatie 7
Netneutraliteit is het beginsel dat internetproviders alle gegevens op internet gelijk behandelen en niet discrimineren naar gebruiker, inhoud, website, platform, toepassing, soort aangesloten apparatuur of communicatiemethode.
Klopt helemaal en die wetgeving moeten we vooral koesteren, maar ook hier zien we weer geen wettelijke verplichting om de eigen dienst op apparatuur van derden te moeten leveren.
Het spijt me oprecht, maar het staat er echt niet.

Trek je dat verder naar de beleidsregel erbij dat kort gezegd, achter het ISRA-punt de gebruiker zijn eigen apparatuur kan kiezen, betekent het dus, dat wil men van de diensten gebruik kunnen maken, (en de appartuur voldoet conform de specificaties en eisen die daaraan worden gesteld), alle verdere technische specificaties, protocollen + de inloggegevens en wachtwoorden, van die diensten door de gebruiker in diens apparatuur gebracht moeten worden. Anders kan hij geen gebruik maken van die diensten.
Klopt helemaal dat de klant achter het netwerkaansluitpunt zijn eigen apparatuur mag kiezen, maar dat wil nog niet zeggen dat een leverancier ook op die apparatuur moet leveren. Snap je het verschil?
En waar lees je dat de leverancier de inloggegevens voor die dienst zou moeten leveren. Die stelling is namelijk gebaseerd op jouw foutieve interpretatie van de wettekst of toelichting daarvan. Let vooral op de laatste twee onderstreepte zinsneden.


Het is dus niet dat KPN de SIP login gegevens moet leveren zodat deze vastgelegd kunnen op een VoIP telefoon of VoIP ATA, maar dat KPN alle informatie beschikbaar moet stellen opdat die VoIP telefoon of VoIP ATA aangesloten kan worden op het KPN netwerk ofwel toegang gegeven kan worden tot het netwerk. In dit geval bijvoorbeeld de login gegevens op de Experia Box zodat een eventuele port-forwarding vastgelegd kan worden t.b.v. de VoIP telefoon of ATA. Snap je het verschil?

De ACM zal t.a.v. de "Beleidsregel netwerkaansluitpunt" op zeer korte termijn komen met een beleidsnota handhaving. Hierin zal je echter niet terug gaan zien dat providers hun eigen diensten op apparatuur van derden beschikbaar zullen moeten stellen, simpelweg omdat er geen wetgeving is op basis waarvan dat afgedwongen kan worden en dus gehandhaafd zou kunnen worden.Het is niet zo dat ze providers gaan verplichten ik weet niet hoeveel apparatuur zelf uit te moeten leveren en ze ondersteuning en support zouden moeten bieden voor al die apparatuur.
Nee, dat moest er nog eens bijkomen zeg. Maar ook hier weer, deze uitspraak is weer 180 graden tegenovergesteld aan hetgeen ik stel.

Het is juist de bedoeling dat de industrie zelf aan de slag gaat met de specificaties en protocollen die providers hanteren in die diensten. Want dat zijn gewoon standaard protocollen.
En zelf de applicaties en mogelijkheden daarin benutten en ondersteuning bieden om daar in verder te gaan.

Maar ook dit wil niet zeggen dat je als leverancier ook verplicht gesteld wordt om jouw dienst ook op die apparaten te leveren. Geloof je nu echt dat Apple gedwongen kan worden haar dienst Siri beschikbaar te stellen op een Android telefoon, of is dat soms iets anders dan dat KPN haar VoIP dienst beschikbaar moet stellen op een Gigaset VoIP telefoon?

Als een gebruiker NU een Grandstream, Mitel of Yealink VOIP telefoon wil gebruiken, moet dat gewoon kunnen. Belachelijk dat providers als KPN dat in de weg staan.
Helemaal eens, maar helaas, ook daarmee hebben we nog geen wetgeving waarmee we het ook kunnen afdwingen. 😞
Reputatie 4
Badge +5
Het is mij nog steeds niet helemaal duidelijk wat precies de definitie zou moeten zijn van een “eigen” dienst.
@wjb stelt dat TV een eigen dienst is en Internet niet, maar waarom?
De TV streams worden net als Internet verkeer gewoon ingekocht en gedistribueerd door KPN, niet meer en niet minder.

En stel nou dat KPN een soort van filter plaatst op het Internet verkeer zodat de consument gevrijwaard is van bijv. virussen en gehackte websites: mag KPN dan wél het Internet als “eigen” dienst bestempelen?

Nogmaals ik heb er te weinig kaas van gegeten maar ik heb het vermoeden dat de mening van @Babylonia veel duidelijker is en dat de stelling van wjb altijd voor gebakkelei gaat zorgen.
Welke stelling juridisch gezien correct is: ik heb geen idee.
Met alle respect, maar ik heb nog geen enkele link gezien waaruit jouw interpretatie van die wetgeving de juiste zou blijken te zijn. Ik zou het geweldig vinden als je een link zou plaatsen waaruit dat klip en klaar zou blijken.
Een van de wetten die we in Nederland hebben, en reeds diverse jaren zijn geldigheid heeft en onderdeel vormt van de Telecommunicatiewet is "Netneutraliteit". De precieze wetsteksten bij de overheid als je daar zelf zo uitvoerig van op de hoogte bent, zoekt die dan er zelf maar bij.

Een meer algemene beschrijving van die wet die ook beter door leken gelezen kan worden is verwoord op Wikipedia: https://nl.wikipedia.org/wiki/Netneutraliteit

Netneutraliteit is het beginsel dat internetproviders alle gegevens op internet gelijk behandelen en niet discrimineren naar gebruiker, inhoud, website, platform, toepassing, soort aangesloten apparatuur of communicatiemethode.

Trek je dat verder naar de beleidsregel erbij dat kort gezegd, achter het ISRA-punt de gebruiker zijn eigen apparatuur kan kiezen, betekent het dus, dat wil men van de diensten gebruik kunnen maken, (en de appartuur voldoet conform de specificaties en eisen die daaraan worden gesteld), alle verdere technische specificaties, protocollen + de inloggegevens en wachtwoorden, van die diensten door de gebruiker in diens apparatuur gebracht moeten kunnen worden. Anders kan hij geen gebruik maken van die diensten.

Niet anders dan dat een gebruiker zijn eigen mobiele telefoon kan kiezen.
Of ik thuis een Bosch- Miele of AEG fornuis als "randapparatuur" kan kiezen, waarmee ik gebruik kan maken van de elektriciteit die mij wordt geleverd om daarmee te koken. En nee ik neem geen kookdienst af, dat is slechts een uitvloeisel wat ik met die elektriciteit doe.

Niet anders dan dat ik bij een VOIP-abonnement een communicatiedienst afneem, en niet een abonnement op gesprekken en verhalen als uitvloeisel wat ik met die communicatiedienst doe.

Volgens die twee wetsbeginselen zoals eerder vernoemd, mag ik die randapparatuur die ik daarvoor gebruik (en aan de eisen voldoet) zelf kiezen. Dan is het niet aan een provider om daar een stokje voor te gaan steken en niet bereid is te willen leveren. Want dan discrimineert hij op toepassing, soort aangesloten apparatuur en communicatiemethode.

Heel de doelstelling van die wetgeving (en zeer uitvoerig verwoord in de Europese regelgeving) is nu juist gericht op die openheid, in o.a. die vrije keus in apparatuur omdat het stimuleert daar sneller en betere toepassingen door de industrie daar zelf in te ontwikkelen.

De ACM zal t.a.v. de "Beleidsregel netwerkaansluitpunt" op zeer korte termijn komen met een beleidsnota handhaving. Hierin zal je echter niet terug gaan zien dat providers hun eigen diensten op apparatuur van derden beschikbaar zullen moeten stellen, simpelweg omdat er geen wetgeving is op basis waarvan dat afgedwongen kan worden en dus gehandhaafd zou kunnen worden.
Het is niet zo dat ze providers gaan verplichten ik weet niet hoeveel apparatuur zelf uit te moeten leveren en ze ondersteuning en support zouden moeten bieden voor al die apparatuur.

Het is juist de bedoeling dat de industrie zelf aan de slag gaat met de specificaties en protocollen die providers hanteren in die diensten. Want dat zijn gewoon standaard protocollen en specificaties.
En zelf de applicaties en mogelijkheden daarin benutten en ondersteuning bieden om daar in verder te gaan.

"Vroeger" bij analoge telefonie kon je ook gewoon kiezen uit apparatuur van derden. Het was niet verplicht een bakelieten "PTT" telefoon te gebruiken. Je kon ook een meer uitgebreide Siemens "centrale" installeren.

Als een gebruiker NU een Grandstream, Mitel of Yealink VOIP telefoon wil gebruiken, moet dat gewoon kunnen. Belachelijk dat providers als KPN dat in de weg staan.
Idem met de keus aan modem/routers om die rechtstreeks aan te sluiten.
(Bij Telfort kan dat in ieder geval nog, omdat het geen PPPoE gegevens nodig heeft).

Men moet ophouden met allerlei smoesjes en gekonkel om met allerlei vreemde beredeneringen en oneigenlijke argumenten te proberen juridische gaatjes te vinden om dit soort gewoon voor de hand liggende zaken tegen proberen te houden.
En uitermate vreemd dat zowel het ministerie als ACM zich zo lang laten "gijzelen" met de argumenten die worden aangevoerd. Het lijkt wel "belangenverstrengeling"? (Misschien omdat oud minister De Jager nu financieel directeur is bij KPN, en er in de wandelgangen envelopjes worden uitgewisseld ??)
Reputatie 7
Er is een wettelijke verplichting om dat wel te doen.
(Vandaar dat ze dat in Duitsland om die reden als zodanig uitvoeren).

Met alle respect, maar ik heb nog geen enkele link gezien waaruit blijkt dat jouw interpretatie van die wetgeving de juiste zou zijn. Ik zou het geweldig vinden als je een link zou plaatsen waaruit dat klip en klaar zou blijken. Het probleem is, die is er niet en daarom heb je me die ook nog niet kunnen tonen.
Geloof me, ik ben al lang genoeg bezig met deze problematiek om precies te weten hoe de vork in de steel steekt. Ik heb ook voldoende gesprekken gevoerd met het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat in het kader van de consultatieronde t.a.v. de "Beleidsregel netwerkaansluitpunt" waar ik toch vrij nauw bij betrokken ben geweest. Ik ken die "enorme lappen tekst" dan ook zo ongeveer uit mijn hoofd.

Interessante topics in dit kader zijn wellicht:
1) Vrije router keuze nu wettelijk vastgelegd.
2) Verzoek tot vrijgave SIP gegevens.
3) Experia Box V11 meer met minder en dat is precies goed [fictief].
4) Zelf een thuismodem kiezen.

Die overtuiging komt vanzelf wel een keer als er nog opvolgende instructies komen van het ministerie of ACM.
De ACM zal t.a.v. de "Beleidsregel netwerkaansluitpunt" op zeer korte termijn komen met een beleidsnota handhaving. Hierin zal je echter niet terug gaan zien dat providers hun eigen diensten op apparatuur van derden beschikbaar zullen moeten stellen, simpelweg omdat er geen wetgeving is op basis waarvan dat afgedwongen kan worden en dus gehandhaafd zou kunnen worden.

Of als bij (te lang) uitblijven ervan de Nederlandse regering vroeg of laat door de EU op de vingers wordt getikt, omdat er geen handhaving komt op die wetgeving.
Maar de EU zal KPN nooit op de vingers kunnen tikken voor het niet leveren van haar eigen diensten (VoIP, IPTV, ...) op apparatuur van derden immers ook de EU regelgeving legt die verplichting niet, ik herhaal, niet op.
Er is een wettelijke verplichting om dat wel te doen.
(Vandaar dat ze dat in Duitsland om die reden als zodanig uitvoeren).
Als jij uitzonderingen kent, steek er dan maar eens tijd in om die voorbeelden hier aan te voeren.

Zowel de Nederlandse, maar vooral ook de Europese wetgeving heb ik je in een eerdere reactie de achterliggende URL's aangereikt. Maar het gaat me echt te ver om voor jou overtuiging uit die enorme lappen tekst daar nog verder tijd in te gaan steken om de exacte tekstgedeelten eruit te lichten.
Die tijd mag je er echt zelf in gaan steken.

Die overtuiging komt vanzelf wel een keer als er nog opvolgende instructies komen van het ministerie of ACM. Of als bij (te lang) uitblijven ervan de Nederlandse regering vroeg of laat door de EU op de vingers wordt getikt, omdat er geen handhaving komt op die wetgeving.
Reputatie 7
Oh oh oh, @Babylonia, opnieuw een link die geen onderbouwing biedt aan jouw interpretatie van de wetgeving waarbij providers wettelijk die SIP gegevens beschikbaar moeten stellen.
Ja, natuurlijk heb je VoIP providers die hun SIP login gegevens gewoon beschikbaar stellen, die heb je in Nederland ook (XS4ALL, CheapConnect etc.).
Er is echter geen wettelijke verplichting om dat ook te doen en dat is wat ik je nu al tijden duidelijk probeer te maken. Dus ja, KPN mag die SIP login gegevens uiteraard beschikbaar stellen, maar moet dat niet.
Jouw interpretatie zegt namelijk dat de providers in Duitsland, die een VoIP dienst leveren, de inlog gegevens van die VoIP dienst beschikbaar moeten stellen zodat deze dienst op willekeurige VoIP apparatuur gebruikt kan worden. Maar dat is dus absoluut niet het geval.
Dat is dus wel het geval. En die stellen ze om die reden dus ook ter beschikking.

Gewoon even de gegevens erbij gehaald van een van de grootste Duitse telecom aanbieders
https://www.1und1.de (met 10,5 miljoen contracten), wat daar de praktijk is.
Daarbij kun je het benodigde VOIP wachtwoord zelf samenstellen/aanpassen.
De inlognaam voor VOIP is je eigen telefoonnummer.

SIP-gegevens zie < HIER > Met de volgende informatie:

Außer mit Ihrem 1&1 DSL-Modem können Sie auch mit Hardware anderer Hersteller oder einer Software über Ihre Internetverbindung und 1&1 Rufnummer telefonieren. Um diese einzurichten, benötigen Sie die folgenden Informationen:

Telefonie-Passwort (VoIP-Passwort)
Das Passwort können Sie in Ihrem 1&1 Control-Center selbst vergeben, bzw. ändern.

In dat opvolgende menu:

Damit Sie weiterhin auf dieser Rufnummer erreichbar sind, ändern Sie das Passwort unbedingt in Ihrem DSL-Modem! (Of uiteraard datzelfde wachtwoord in je eigen hardware / software).

Gebruikte Codecs en Protocollen < HIER >

Verwenden Sie eine andere Software- oder Hardware-Client mit anderem Codec als G.711? Stellen Sie in diesem Fall sicher, dass der Client des angerufenen Nutzers auch diesen entsprechenden Codec unterstützt.
Reputatie 7
In Duitsland wordt het reeds al twee jaar als zodanig uitgevoerd vanuit dezelfde regelgeving.
Dat is een feit.

Het klopt dat die wetgeving in Duitsland al geruime tijd actief is, mits je met de woordjes "als zodanig" bedoelt de letterlijke wetgeving en niet jouw interpretatie daarvan.

Jouw interpretatie zegt namelijk dat de providers in Duitsland, die een VoIP dienst leveren, de inlog gegevens van die VoIP dienst beschikbaar moeten stellen zodat deze dienst op willekeurige VoIP apparatuur gebruikt kan worden. Maar dat is dus absoluut niet het geval.
In de praktijk is het zelfs zo dat die wetgeving alleen van toepassing is op het apparaat dat direct op het netwerkaansluitpunt aangesloten wordt indien dit apparaat door de provider geleverd wordt. In de praktijk betreft het dus alleen de NTU, router of modemrouter. In de praktijk zijn er immers geen andere apparaten die geleverd worden door de provider waar op hun beurt weer een apparaat van derden op aangesloten wordt en waarvoor technische/administratieve specificaties benodigd zijn om dit te kunnen bewerkstelligen.

Ook ik dacht in het begin dat de SIP login wel bekend gemaakt zou moeten worden, maar bij de bestudering van de wetteksten en in de gesprekken met het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat n.a.v. de consultatieronde "Beleidsregel netwerkaansluitpunt" is mij wel duidelijk geworden dat dit dus absoluut niet het geval is.

Ook in Nederland had die wetgeving mijns inziens al lang gehandhaafd moeten worden echter loopt hier helaas nog een dispuut over de definitie van het "netwerkaansluitpunt".

Korte samenvatting van de wetgeving:

De wetgeving bepaalt dat het ISRA punt en de FTU de "netwerkaansluitpunten" zijn en dat de providers alle technische specificaties t.a.v. dat ISRA punt en FTU moeten publiceren opdat fabrikanten van apparatuur deze geschikt kunnen maken voor aansluiting en gebruik op het ISRA punt en/of FTU en gebruikers deze kunnen inrichten/beheren voor dat gebruik.

Daarnaast bepaalt die wetgeving dat de provider ook de technische en administratieve gegevens beschikbaar stelt voor een door haar geleverd apparaat dat tussen het netwerkaansluitpunt en een eindapparaat van derden geplaatst wordt opdat fabrikanten van apparatuur deze geschikt kunnen maken voor aansluiting en gebruik achter dat, door de provider geleverde, apparaat en gebruikers deze kunnen inrichten/beheren voor dat gebruik.

Die wetgeving bepaalt dus niet dat een provider geen dedicated apparatuur voor haar eigen diensten mag gebruiken.
Die wetgeving bepaalt dus niet dat een provider de administratieve gegevens van door haar geleverde diensten beschikbaar moet stellen.

Reageer