Ondersteunt Experiabox v10 ook Wan aggregatie LACP-IEEE 802.3ad?
*Admin: topic naar juiste categorie verplaatst
Dit topic is gesloten. Staat je antwoord hier niet bij, gebruik dan de zoekfunctie van de Community of stel je vraag in een nieuw topic.
Bladzijde 3 / 3
A
Als ik dit bestand van 10GB binnen haal
zit de verbinding tussen 110MB 120MB
ik vind dit redelijk netjes
En daar hoef ik geen link-aggregation voor in te zetten
Wel vind ik het vreemd dat de wifi dubbel wordt
Door link-aggregation
Die router waar TS het over heeft kan iets van 3Gbps (802.11ac) of 4Gbps (802.11ax) halen. De iMac zal dat dan ook moeten kunnen, dan kan een bestand kopieren van NAS via de router naar de iMac met dik 200MB/s gaan.
Maar is wel best-effort denk ik, afhankelijk hoe veel fragmentatie in die grote bestanden zit en of het HDD’s of SDD’s zijn.
1gbit is 125MB
Dus 3gbit is dan 375MB
4gbit dan 500MB
nooit haalbaar vooral niet op 1 apparaat
In dit geval 250MB
Door link-aggregation
Moet je wel 2x 1gbit hebben
Maar dit kan ook in dit geval bij ts 2x 100 zijn wat wjb al zij
Maar dan zou je max 25MB halen
Mbit : 8 = MB
Aan de lan kant lijkt me 
...
Waarom niet aan de wan zijde?
Heeft geen zin. Je kunt bij KPN max 500 gb abonnement afsluiten. En dat word gewoon gehaald over die ene WAN poort die erop zit.
Dat is een foutieve conclusie, het gaat bij link aggregatie niet over de max haalbare snelheid, maar o.a. over de load per link. Met 2 x 1Gbps ethernet links heb je half de ping, half de latency, half de jitter en veel minder congestie en error correctie. Het verschil was bij mij zéér merkbaar toen ik dat ging gebruiken op mijn servers and zelfs op de ASUS AX88U lokaal al. Toen ik nog ziggo zakelijk had, had ik een cisco kabelmodem die het ook ondersteunde, 2 LAN ports op de kabelmodem die je ook naar 2 poorten van je eigen router kon doorzetten https://www.asus.com/support/FAQ/1039053 en dat werkte subliem.
A
Aan de lan kant lijkt me ...
Waarom niet aan de wan zijde?
Heeft geen zin. Je kunt bij KPN max 500 gb abonnement afsluiten. En dat word gewoon gehaald over die ene WAN poort die erop zit.
Dat is een foutieve conclusie, het gaat bij link aggregatie niet over de max haalbare snelheid, maar o.a. over de load per link. Met 2 x 1Gbps ethernet links heb je half de ping, half de latency, half de jitter en veel minder congestie en error correctie. Het verschil was bij mij zéér merkbaar toen ik dat ging gebruiken op mijn servers and zelfs op de ASUS AX88U lokaal al. Toen ik nog ziggo zakelijk had, had ik een cisco kabelmodem die het ook ondersteunde, 2 LAN ports op de kabelmodem die je ook naar 2 poorten van je eigen router kon doorzetten https://www.asus.com/support/FAQ/1039053 en dat werkte subliem.
Als ik het goed begrijp, beweer je dat ping, met doorgaans blockgrootte van 64 bytes, ‘gunstiger’ over een logische verbinding bestaande uit 2 enkelvoudige ethernetlinks verbonden via IEEE 802.3ad is, dan over een enkelvoudige ethernet link?
Aggregatie omvat overhead, wat een negatief effect heeft op latency als de blokgrootte onder een bepaalde maat zit. Een block van 64 bytes b.v. zal niet opgesplitst worden in 2x 32 zodat het ieder over een eigen fysieke link kan. Pas als de blokgrootte boven een bepaalde maat zit, ik denk zo ter grootte van MTU, heeft het zin 2 links parallel te gebruiken. Daarbij komt dat voor een enkele TCP sessie het lastig kan worden als blokken in andere volgorde aankomen dan verzonden.
Uit jouw beschrijving lijkt dat er eerder met ziggo zakelijk gewoon 1 fysieke verbinding naar het internet was (coax-kabel), dan heeft die link-aggregatie aan de andere, LAN-kant, van de modem geen zin. Voor in huis op LAN voor grote file transfers natuurlijk wel, maar dat is volgens mij niet het onderwerp in dit topic.
One year later: Does anyone know if they new v12 boxes support that?
Als je de eerdere reacties goed hebt doorgenomen “NIET”.
If you have read the previous comments carefully “NOT”.
Bladzijde 3 / 3
Enter your username or e-mail address. We'll send you an e-mail with instructions to reset your password.