Auw, dit was een behoorlijk misplaatst mailtje voor een voetbalhater.

  • 9 augustus 2019
  • 26 reacties
  • 982 keer bekeken

Reputatie 7


26 reacties

Leuk toch een extra kanaal, mag er van mij ook weer af ook ik heb niks met voetbal.

Mooie Africa foto's en welkom terug.

Gezien de voetbal tax is dit 2 jaar te laat. Ik was je vakantie vergeten ik heb je aangaande die tax eerder gementiond. Hoe zit dat volgens jou wordt dit alleen voor en door alle TV klanten betaald of klopt mijn aanname betaald elke klant dit ook de niet tv afnemers.

Bij mijn weten is de prijs voor TV bij internet sinds 2016 en zover ik weet daarvoor al €10,00
Hoe en waar vraag ik me af zit die tax dan verstopt? Het wordt wel genoemd ik vind nergens terug hoe KPN dit op ons terughaalt.
Reputatie 7
Gezien de voetbal tax is dit 2 jaar te laat. Ik was je vakantie vergeten ik heb je aangaande die tax eerder gementiond. Hoe zit dat volgens jou wordt dit alleen voor en door alle TV klanten betaald of klopt mijn aanname betaald elke klant dit ook de niet tv afnemers.
Ik weet niet of KPN €2,50 per aansluiting afdraagt aan FOX Sports of per TV abonnement.
KPN heeft die kosten natuurlijk nooit als FOX Sports TAX doorbelast, maar heeft deze kosten doorbelast onder het mom van verbetering van haar netwerk. Waarschijnlijk aan alle aansluitingen, ook "Internet only" aansluitingen.
Dat is het detail wat ik niet vind.

Uiteraard noem KPN het geen tax ik was/ben benieuwd naar de oorsprong van de term en voor mij belangrijker klopt de aanname dat alle klanten dus ook de niet TV klanten hieraan bijdragen. Dat is toch wel van belang we kunnen wel termen gebruiken en klakkeloos overnemen ik ben op zoek gegaan naar de basis hiervan daarbij heb ik niets veel specifieks gevonden waar je duidelijk van kan zeggen daar is het ingegaan.

Wel topics van 2 tot 3 jaar terug waar Fox Sport de huidige constuctie met 1 vrij kanaal al wou. In mijn optiek heeft Fox Sports dus gewonnen.

Het kan een reden zijn niet eens "internet only" klant te worden als zelfs deze hier aan mee betalen. Ik ben bang dat we niks concreets zullen vinden. Ik had de hoop dat jij de vinger op de zere plek kon leggen.
Reputatie 7
Wel topics van 2 tot 3 jaar terug waar Fox Sport de huidige constuctie met 1 vrij kanaal al wou. In mijn optiek heeft Fox Sports dus gewonnen.
FOX Sports is in alle opzichte de winnaar en wij, de klant van KPN, zijn de grote verliezer.
Daarom hoop ik dat de ACM alsnog iets gaat doen tegen die overeenkomst die in mijn optiek strijdig is met de randvoorwaarden op basis waarvan FOX Sports destijds de exploitatie van de uitzendrechten voor voetbalwedstrijden uit de eredivisie verkregen heeft.
Zie ook dit bericht.
Je kent de oorsprong van Fox Sports.

Eredivisie Media & Marketing CV (EMM) is een mediabedrijf dat op 27 augustus 2008 is opgericht door de Eredivisieclubs en Endemol om zo een eigen betaalde voetbalzender te starten. Het bedrijf exploiteert de betaalkanalen FOX Sports Eredivisie en FOX Sports International en het open kanaal FOX NL.

En dat De Eredivisie CV (ECV) is een commanditaire vennootschap waarin alle 18 clubs van de Eredivisie, de hoogste Nederlandse betaald voetbalklasse, verenigd zijn.

Dat maakt het redelijk duidelijk door die samenwerking zijn de rechten bijna automatisch verkregen ofwel altijd al eigendom geweest.
Reputatie 7
Dat maakt het redelijk duidelijk door die samenwerking zijn de rechten bijna automatisch verkregen ofwel altijd al eigendom geweest.
Nee, het is niet EMM die de FOX betaalkanalen exploiteert maar FOX International Channels die in 2012 een meerderheidsbelang van 51% in EMM heeft verworven.

De NMa (voorloper van de ACM) heeft daar toentertijd wel randvoorwaarden aan gesteld.


Aan één van die randvoorwaarden wordt mijns inziens niet voldaan met de huidige overeenkomst waarbij per abonnee van KPN een bedrag per maand betaald wordt aan FOX Sports.


De prijs is daarmee immers volledig gekoppeld aan de grootte van het distributieplatform en dat is dus in strijd met die randvoorwaarde.
Ook is daarmee de trigger verdwenen om het product interessant te houden en dat is precies wat we vandaag de dag zien met het verplaatsen van voetbalwedstrijden van FOX 1 naar FOX 2.

Ik hoop dan ook oprecht dat KPN, Ziggo of wie dan ook de ACM kan overtuigen om deze contractvorm alsnog te toetsen t.o.v. de, door haarzelf opgestelde, randvoorwaarden.
Reputatie 7
Badge +24
Bij mijn weten is de prijs voor TV bij internet sinds 2016 en zover ik weet daarvoor al €10,00
Hoe en waar vraag ik me af zit die tax dan verstopt? Het wordt wel genoemd ik vind nergens terug hoe KPN dit op ons terughaalt.


Voor 10 Euro per maand wordt er in Nederland geen TV-abonnement geleverd wat vergelijkbaar is met het Basis-pakket van KPN. Ik ga er daarom vanuit dat de werkelijke kosten voor de TV-zenders hoger liggen. En waarschijnlijk een stuk hoger.

Dit betekent dat andere klanten (internet-only en internet+bellen) dus eigenlijk meebetalen aan de kosten die gemaakt worden voor de doorgifte van TV-zenders.

Eigenlijk zouden deze klanten een hogere korting moeten krijgen op hun abonnementsprijs dan 10 euro per maand. Of de TV-klanten meer dan 10 euro extra, net hoe je het wilt lezen.
Precies mijn punt @Noordzee waarom zouden internet only klanten hier aan moeten en willen mee betalen.

@wjb wat een complexe materie.
Eens zien of ik je goed volg.
De rechten hebben ze eerlijk gekocht dat de meerderheids belang nu bij een andere partij ligt is het punt van belang.

Nu dit stukje

De prijs is daarmee immers volledig gekoppeld aan de grootte van het distributieplatform en dat is dus in strijd met die randvoorwaarde.

Is dat zo waar baseer je dat op? Die conclussie kan ik niet maken.
Het inkomen voor Fox Sports of de kosten voor KPN is blijkbaar gesteld op die € 2,50 per aansluiting. Gecombineerd met het aantal verkochte abonnement op de pakketten.

Redeneer nu andersom KPN verliest de helft of meer van hun klanten bestand dat betekend automatisch minder afdracht naar Fox. Mee eens? Dat lijkt mij voor Fox Sports ook een flinke klap.
Dat is zoals ik het begrijp afgevangen door het stukje.



Waar het ons beiden om gaat(neem ik aan) is dat wij niet willen meebetalen aan een kanaal die we niet wensen. En het is al helemaal niet uit te leggen als het waar is dat eigenlijk het TV deel duurder moet worden maar dat dit kunstmatig laag wordt gehouden doordat ook internet only klanten mee betalen.
Deze huidige ontwikkeling gaat in tegen destijds gedane beloftes.
Komt FOX Sports straks in mijn basispakket?
Wij vinden het op dit moment niet in het belang van onze klanten om FOX Sports 1 in het Basispakket op te nemen. We zullen ons dan ook in blijven zetten om dit te voorkomen.


Behalve redelijke aannames is er geen concreet stuk tekst waar die zogenoemde voetbal taks op is gebaseerd. Dat is waar het mij om te doen is.
Reputatie 7
De prijs is daarmee immers volledig gekoppeld aan de grootte van het distributieplatform en dat is dus in strijd met die randvoorwaarde.
Is dat zo waar baseer je dat op? Die conclussie kan ik niet maken.
Het inkomen voor Fox Sports of de kosten voor KPN is blijkbaar gesteld op die € 2,50 per aansluiting. Gecombineerd met het aantal verkochte abonnement op de pakketten.

Bij 2 miljoen abonnees moet KPN dus 5 miljoen Euro per maand aan FOX Sports afdragen.
Bij 3 miljoen abonnees is dat 7,5 miljoen Euro per maand.
Een duidelijkere koppeling tussen prijs en grootte van het distributieplatform kan ik niet maken, maar dit is dus wel de overeenkomst (€2,50 per abonnee per maand).

Redeneer nu andersom KPN verliest de helft of meer van hun klanten bestand dat betekend automatisch minder afdracht naar Fox. Mee eens? Dat lijkt mij voor Fox Sports ook een flinke klap.
Klopt helemaal, maar dat doet natuurlijk niets af aan die randvoorwaarde dat partijen de prijs niet afhankelijk zullen laten zijn van de grootte van het distributieplatform.

Dat is zoals ik het begrijp afgevangen door het stukje.


Ik zou niet weten wat de rechtvaardiging van deze contractvorm zou zijn.

Waar het ons beiden om gaat(neem ik aan) is dat wij niet willen meebetalen aan een kanaal die we niet wensen. En het is al helemaal niet uit te leggen als het waar is dat eigenlijk het TV deel duurder moet worden maar dat dit kunstmatig laag wordt gehouden doordat ook internet only klanten mee betalen.
Het gaat echt niet alleen om die kosten voor de Internet-only abonnee maar ook voor zo'n 85% van de Internet en TV abonnees immers het percentage FOX Sports abonnees was altijd zo'n 10% en is door die prijsverlaging iets gestegen.
Hoezo 85% ik zou toch echt zeggen het volledige klanten bestand. Betaald het percentage afnemers van dat pakket niet dubbel en de €2,50 hoe en waar dat ook verstopt zit en daarboven de binnenkort € 12,99 voor een pakket waar Fox sports1 ook gewoon in zit blijkbaar.

Wat niet klopt zoals ik het inschat is dat op de huidige manier er een variabele totaal afdracht is. Zo bekeken moet ik je gelijk geven en is het een prijs op basis van aansluitingen . In mijn ogen wel terecht nu dat kanaal open is. En eerder terecht op basis van doorgifte via het andere Fox kanaal.

Wordt voor elk kanaal of bundel kanalen niet mede onderhandeld op basis van het aantal mogelijke kijkers?

Elke content eigenaar zal zeggen jullie hebben zoveel tv klanten kom maar over de brug en KPN komt dan met ja maar er kijken werkelijk maar zo veel. Uiteindelijk hoe we het wenden of keren het is in ons nadeel. Nu krijgen we wel eindelijk waar al 2 of 3 jaar voor betaald is.

Dit alles blijkbaar omdat KPN de voetbal kijkers niet wou verliezen.

Ik vind het juist laakbaar dat mocht ik KPN internet only klant worden dat mogelijk een deel van de € 42,50 uitgaande van basis internet only ten bate is van TV en dan vooral Fox en niet volledig voor het netwerk. Uiteraard ga je met een bepaald bedrag akkoord en is het aan de provider hoe dit besteed wordt. Er komt een punt dat prijsverhogingen mogen stoppen als er niks merkbaars tegen over staat.

Voor mij is dat punt wel bereikt. Een nuts voorziening begint al redelijk een luxe te worden.
Reputatie 7
Zo bekeken moet ik je gelijk geven en is het een prijs op basis van aansluitingen . In mijn ogen wel terecht nu dat kanaal open is. En eerder terecht op basis van doorgifte via het andere Fox kanaal.
Nee, uiteraard niet terecht immers ...


Daarbij is het dan irrelevant of een kanaal in het basispakket opgenomen is of niet, puur op basis van die randvoorwaarde zou het, mijns inziens, niet toegestaan mogen zijn om deze contractvorm te hanteren.
Reputatie 7
Wel gaaf dat jullie steeds infomailing ontvangen!

Ik heb voor het laatst op bijzondere wijze in 2018 infomails ontvangen,...

terwijl,...


En,..



😂😂

oké, op de twee maandelijkse facturen na dan, echter mag daar ook wel een uitschakeloptie voor komen,...
Is dit dan zoveel anders dan de deal met Disney of Discovery of Talpa of RTL?
Dat zullen echt geen vaste bedragen zijn en zeker gebaseerd op het aantal klanten.
Niet alleen op het aantal kijkers.
Zijn die deals wel op de kijkers gebaseerd dan en alleen dan is het mogelijk niet conform de randvoorwaarde. Echter feit blijft KPN heeft zelf getekend kortom als de ACM iemand moet berispen is het KPN die hun klant belang hierin niet zwaarder liet wegen.

Er is nu een een bedrag per klant akkoord?
Heeft KPN 'maar' 1000 klanten is de totaal afdracht 2.500,00 akkoord?
Dat lijkt mij voor Foxsports een verliesgevende situatie.

Juist omdat nu elke klant de beschikking heeft tot een open kanaal is dit acceptabel.
De voorgaande jaren dat was vanuit KPN naar hun klanten toe niet acceptabel.
30 euro per jaar afdragen en er niks voor terug krijgen?
Ben je internet only klant zelfs dan betaal je mee blijkbaar dat is pas verwerpelijk en niet de schuld van Fox sports nee dat heeft KPN gedaan die heeft uiteindelijk getekend.

Afsluitend heb ik nog steeds geen antwoord is de oorzaak waardoor de term voetbal taks is ontstaan concreet terug te voeren op een prijswijziging. Of blijft het gebaseerd op aannames op basis van een parralel lopende prijsverandering na of ten tijde van de onderhandelingen in 2016 ongeveer.

Iemand moet deze term zijn gaan gebruiken waarom en waarop gebaseerd. Dingen roepen is 1 maar kom wel met argumentatie.

Die argumentie goed onderbouwd dat zoek ik en blijkbaar zal dat bij zoeken blijven en is deze term ooit genoemd en een eigen leven gaan leiden.
@JeroenB22 dat is wel een pluspunt ten opzichte van Telfort daar komt dit soort berichtgeving vaak als mosterd na de maaltijd.

Ps ik heb juist dat analyzeren uit staan.
Reputatie 7
Is dit dan zoveel anders dan de deal met Disney of Discovery of Talpa of RTL?
Jazekers, immers in 2012 is door de NMa (de Nederlandse Mededingingsauthoriteit) die randvoorwaarde is opgesteld om de uitzendrechten voor eredivisie voetbal te mogen exploiteren. Die randvoorwaarde is er ook niet voor niets immers FOX Sports heeft zich hiermee een monopoliepositie verworven t.a.v. eredivisie voetbal op televisie en daar horen regeltjes bij. Logisch want bij monopolieposities zie je namelijk altijd dat de prijs zal stijgen en dat is wat hier nu ook gebeurt is.

Als er randvoorwaarden opgesteld zijn op basis waarvan je die uitzendrechten mag exploiteren, dan moet je je daar ook aan houden en doe je dat niet, dan moet daar sancties op staan, puur en alleen al om ons als consument te beschermen.
Zolang niet voldaan wordt aan die randvoorwaarde is alle andere argumentatie voor mij volstrekt irrelevant.

Wie moet de bewaken ... juist ... de ACM.
Blijft staan dat KPN accoord is gegaan met de voorwaarden van Fox Sports dus foutje bedankt KPN.
En nog steeds niet het antwoord op de eigenlijke vraag. Hoe,waar, wanneer en waarom is die term voetbal taks ontstaan.

Dit is tot nu toe achtergrond van de overeenkomst en of Fox Sports een rand voorwaarde schendt dat is niet mijn vraag.

Ik had toch verwacht dat jij omdat ik in diverse berichten van jouw die term las of @PeterG deze konden beantwoorden helaas ook hij niet.

Conclussie deze term (voetbaltaks) is ooit genoemd en een eigen leven gaan leiden blijkbaar zonder deugdelijke onderbouwing.
Tweede daaraan verbonden conclussie wie nu daadwerkelijk voor die taks opdraaien is ook onduidelijk.
Reputatie 7
Afsluitend heb ik nog steeds geen antwoord is de oorzaak waardoor de term voetbal taks is ontstaan concreet terug te voeren op een prijswijziging.
Een eerste introductie van de Eredivisie-belasting.
Reputatie 7
Blijft staan dat KPN accoord is gegaan met de voorwaarden van Fox Sports dus foutje bedankt KPN.
En daarom heb ik in 2017 ook formeel een klacht bij ACM neergelegd want dat "foutje bedankt" heeft wel geleid tot een stijging van onze abonnementsprijzen.

Blijft staan dat KPN accoord is gegaan met de voorwaarden van Fox Sports dus foutje bedankt KPN.En daarom heb ik in 2017 ook formeel een klacht bij ACM neergelegd want dat "foutje bedankt" heeft wel geleid tot een stijging van onze abonnementsprijzen.

Terecht maar de fout ligt toch echt bij KPN niet bij Fox KPN heeft tegen beter weten in getekend.


Afsluitend heb ik nog steeds geen antwoord is de oorzaak waardoor de term voetbal taks is ontstaan concreet terug te voeren op een prijswijziging.Een eerste introductie van de Eredivisie-belasting.

Ah van onze vriend Jarco wie anders dat artikel is dan blijkbaar de oorsprong.

In de nieuwe overeenkomst moet de aanbieder voor elk abonnee, ook al kijkt deze niet naar FOX Sports, een vastgesteld bedrag betalen. En dat bedrag wordt door aanbieders als buiten alle proporties ervaren.


Uit dat artikel en hier wringt voor mij de schoen zijn dat specifiek de TV afnemers dan krijgen we nu pas waar we al een paar jaar recht op hebben. Heeft KPN dat zelf vertaald naar elke klant ook de alleen internet afnemers onder de noemer verbetering van haar netwerk. Dan is KPN in mijn ogen dubbel en dwars fout bezig dat is niet af te wimpelen naar Fox Sports.

Hier zullen we het dan maar bij laten.
Het ACM ten slotte doet best goede dingen op Telecom gebied in de meeste breede zin is daar niet op alle fronten iets van te merken.
Reputatie 7
Blijft staan dat KPN accoord is gegaan met de voorwaarden van Fox Sports dus foutje bedankt KPN.En daarom heb ik in 2017 ook formeel een klacht bij ACM neergelegd want dat "foutje bedankt" heeft wel geleid tot een stijging van onze abonnementsprijzen.Terecht maar de fout ligt toch echt bij KPN niet bij Fox KPN heeft tegen beter weten in getekend.
Wat denk je dat het KPN hand gekost als ze FOX Sports op zwart hadden gezet?
50.000, 100.000 of wellicht zelfs 200.000 abonnees?
Met dat in je achterhoofd, wat had jij gedaan ... niet getekend?

Zo'n "machtsmiddel" is dus iets dat zonder regulatie (randvoorwaarden) uitgespeeld kan worden. Hier is het ook uitgespeeld maar nu omdat de handhaving van die randvoorwaarde door de ACM niet is afgedwongen.
Wat doet KPN zelf onder het oog van datzelfde ACM kijk naar Digitenne.

KPN kon inderdaad bijna niet anders klopt.
Maar het is KPN geweest die van ons int en afdraagt maar zelf niet meteen Fox Sports 1 heeft door gegeven. Het kan heel mooi worden gebracht dat ligt echt bij KPN niet ergens anders.

Neem dit als uitgangspunt
Bij 3 miljoen abonnees is dat 7,5 miljoen Euro per maand.
Dat zou 90 miljoen op jaarbasis zijn over de afgelopen 2 jaar al 180 miljoen.
Er van uit gaande dat de afdracht periodiek gebeurd kan dat een leuke rente opleveren.

Zonder dat wij de comsument daar iets voor terug kregen omdat:

Komt FOX Sports straks in mijn basispakket?
Wij vinden het op dit moment niet in het belang van onze klanten om FOX Sports 1 in het Basispakket op te nemen. We zullen ons dan ook in blijven zetten om dit te voorkomen.

kortom in wiens belang was het allemaal?
Reputatie 7
Badge +16
Rente? Waar krijg je dat tegenwoordig nog dan?

Hoe dan ook: ik heb ook niets met sport op tv en het toevoegen van gratis sportkanalen is voor mij ook absoluut geen "verbetering van het netwerk".
Reputatie 7
Maar het is KPN geweest die van ons int en afdraagt maar zelf niet meteen Fox Sports 1 heeft door gegeven. Het kan heel mooi worden gebracht dat ligt echt bij KPN niet ergens anders.
Dat is volstrekt irrelevant in de discussie of de huidige contractvorm voldoet aan die randvoorwaarde. En dat is het enige waar ik het hier in mijn topic over heb.
Het gaat ook helemaal niet om het feit wat en hoe KPN wel of niet aan ons de consument in rekening brengt, maar wat FOX Sports bij KPN in rekening brengt.
De doorbelasting aan ons is bij de prijsverhoging van juli 2017 lekker weggemoffeld onder het mom van verbetering van het netwerk maar iedereen "weet" dat de targets in verkoop van FOX Sports abonnementen bij lange na niet gehaald werden waardoor KPN de hogere kosten wel moest gaan doorberekenen in de basis abonnementprijs.
Dat is volstrekt irrelevant in de discussie of de huidige contractvorm voldoet aan die randvoorwaarde. En dat is het enige waar ik het hier in mijn topic over heb.

Mee eens dat staat los van jouw punt schendt Fox Sport die randvoorwaarde.
Absoluut niet irrelevant een onacceptabel gevolg van het geheel.

Als het hier "Het gaat ook helemaal niet om het feit wat en hoe KPN wel of niet aan ons de consument in rekening brengt, maar wat FOX Sports bij KPN in rekening brengt." Niet om gaat waar maken we ons dan druk over?

De doorbelasting aan ons is bij de prijsverhoging van juli 2017 lekker weggemoffeld onder het mom van verbetering van het netwerk maar iedereen "weet" dat de targets in verkoop van FOX Sports abonnementen bij lange na niet gehaald werden waardoor KPN de hogere kosten wel moest gaan doorberekenen in de basis abonnementprijs.

KPN moest dat helemaal niet die hebben dat bewust gedaan vanwege de eigen onderhandelings nederlaag zou ik bijna zeggen. En niet iedereen "weet" dat die targets niet zouden worden gehaald. Maar het is en was heel naief als die verwachting er wel was.

Maar goed ik weet wat ik wou weten.
De bron van de term ligt blijkbaar bij Jarco.
En het is enkel indirect aantoonbaar dat alle klanten ongetwijfeld ook alle WBA klanten of deze nu wel of niet tv afnemen de prijs betalen.

Daar ging het mij om.
De rest is tussen het ACM en Fox Sports ik durf nu al te zeggen daar zullen we weinig over horen.
Reputatie 7
Maar goed ik weet wat ik wou weten.
Fijn dat jij jouw antwoord gekregen hebt op jouw vraag.

Wellicht is het de volgende keer beter om jouw vraag in een eigen topic te formuleren i.p.v. je andersmans topic "toe te eigenen".

In dit topic gaat het wat mij betreft helemaal niet om jouw vragen maar om de discussie die topicstarter met dit topic heeft willen aanslingeren.

KPN moest dat helemaal niet die hebben dat bewust gedaan vanwege de eigen onderhandelings nederlaag zou ik bijna zeggen.
Duh, uiteraard.

Reageer